Σε μία ομολογία, η οποία αν μη τι άλλο προκαλεί αίσθηση για τη διαχείριση της πανδημίας COVID-19 και τα αναγκαία μέτρα που ελήφθησαν για τον περιορισμό της διασποράς του ιού, προχώρησε ο Δρ Άντονι Φάουτσι.
Ο διεθνούς φήμης ανοσολόγος παραδέχτηκε ενώπιον της Επιτροπής της Βουλής των Αντιπροσώπων για την Πανδημία του Κορονοϊού, πως οι κανόνες για την απόσταση των δύο μέτρων «απλώς εμφανίστηκαν» τότε και πως δεν θυμάται να υπήρξαν μελέτες που να υποστήριζαν τόσο αυτήν την οδηγία, όσο και τις υπόλοιπες που δόθηκαν για την προστασία των Αμερικάνων.
Αφορμή για να δοθεί στο φως της δημοσιότητας μέρος της μαρτυρίας του από τους Ρεπουμπλικανούς αποτέλεσε η νέα δημόσια κατάθεση που πρόκειται να δώσει τη Δευτέρα 3 Ιουνίου ο Φάουτσι για την προέλευση του κορονοϊού, με το κόμμα να τον κατηγορεί πως γνώριζε πώς ξεκίνησε ο ιός και ότι συνεργάστηκε με την Κίνα.
Η μαθησιακή απώλεια και η κοινωνική απομόνωση των παιδιών έχουν τεκμηριωθεί καλά, σε μελέτη του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας (NIH) των ΗΠΑ, η οποία έχει χαρακτηρίσει τον αντίκτυπο της χρήσης μάσκας «πολύ αρνητικό».
Επίσης, οι επιπτώσεις από την κοινωνική απόσταση προκάλεσαν «κατάθλιψη, γενικευμένο άγχος, οξύ στρες και ενοχλητικές σκέψεις», διαπίστωσε άλλη μελέτη του NIH.
Ο κανόνας των δύο μέτρων… απλώς προέκυψε
Σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας Daily Mail λοιπόν, ο Φάουτσι ανέφερε ότι «απλώς προέκυψε» ο κανόνας της κοινωνικής απόστασης των 2 μέτρων για τον κορονοϊό, χωρίς να θυμάται συγκεκριμένο στοιχείο που να αιτιολογούσε το μέτρο.
«Δεν θυμάμαι. Απλώς εμφανίστηκε», είπε σύμφωνα με όσα γράφουν τα πρακτικά και πρόσθεσε πως «δεν γνώριζε συγκεκριμένες μελέτες», που να υποστηρίζουν ότι η απόσταση μειώνει τον κίνδυνο μετάδοσης του ιού.
Μέρος από την κατάθεση του Φάουτσι στην Επιτροπή
Παράλληλα, τόνισε πως όσες μελέτες έγιναν εκείνη την περίοδο, έδειχναν αντικρουόμενα στοιχεία, δηλαδή ορισμένες υποστήριζαν το μέτρο της κοινωνικής απόστασης και άλλες όχι.
«Θυμάστε να έχετε δει οποιεσδήποτε μελέτες ή δεδομένα που να υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας στα παιδιά;», ρώτησαν στη συνέχεια τον Φάουτσι, με τον γιατρό να απαντάει: «Μπορεί να το έκανα, αλλά δεν θυμάμαι συγκεκριμένα να το κάνω».
Ο ίδιος κατέθεσε επίσης ότι δεν παρακολούθησε καμία μελέτη μετά σχετικά με τις επιπτώσεις που είχε η αναγκαστική χρήση μάσκας στα παιδιά, για τις οποίες υπήρξαν πολλές.
Και η απάντησή του ήταν ένα ειρωνικό λογοπαίγνιο για την COVID-19: «Εξακολουθώ να πιστεύω ότι είναι στον αέρα», ανέφερε ο Φάουτσι σχετικά με το εάν η μάσκα των παιδιών ήταν ένας καλός τρόπος για την πρόληψη της μετάδοσης.
Η θεωρία για διαρροή του ιού από εργαστήριο
Επιπλέον, παραδέχτηκε πως η θεωρία της εργαστηριακής διαρροής -η ιδέα ότι η COVID ξεκίνησε στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν- είναι μια «πραγματική πιθανότητα».
«Νομίζω ότι οι άνθρωποι έχουν δημιουργήσει πτυχές συνωμοσίας γύρω από αυτό», είπε, προσθέτοντας «θα μπορούσε να αφορά μια εργαστηριακή διαρροή. Επομένως, νομίζω ότι αυτό από μόνο του δεν είναι εγγενώς μια θεωρία συνωμοσίας, αλλά μερικοί άνθρωποι αποσπούν σημεία από όλο αυτό (και τα τονίζουν), κάτι που είναι κάπως τρελό».
Η Επιτροπή της Βουλής των Αντιπροσώπων για την Πανδημία του Κορονοϊού έχει αφιερώσει μήνες στην ανακάλυψη της προέλευσης του ιού που ανέτρεψε τόσες πολλές ζωές και είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο 6 εκατομμυρίων ανθρώπων παγκοσμίως.
Επίσης, συγκλονιστική είναι η παραδοχή του Φάουτσι στην Επιτροπή τον Ιανουάριο ότι «ποτέ» δεν εξέταζε τις επιχορηγήσεις που υπέγραφε, μερικές από τις οποίες ανέρχονταν σε εκατομμύρια δολάρια των Αμερικανών φορολογουμένων: «Ξέρετε, τεχνικά, υπογράφω σε κάθε συμβούλιο, αλλά δεν βλέπω τις επιχορηγήσεις και ποιες είναι. Δεν κοιτάζω ποτέ τι επιχορηγήσεις υπάρχουν», είπε.
Και πρόσθεσε ότι «δεν είναι σίγουρος» πως τα ξένα εργαστήρια που λαμβάνουν χρήματα από τις ΗΠΑ, όπως το WIV -το οποίο μελετούσε τους κορονοϊούς χρησιμοποιώντας δολάρια των φορολογουμένων των ΗΠΑ την εποχή που ξεκίνησε η πανδημία- λειτουργούν με τα ίδια πρότυπα των αμερικανικών εργαστηρίων.
